Les ordinateurs soutiennent la créativité humaine. Ils nous déchargent de tâches répétitives ou nous donnent un coup de main grâce à leur puissance de calcul inépuisable. JJusqu’à présent, il en a toujours été ainsi: le programmeur est maître du code.
Mais que se passe-t-il si ces relations sont bouleversées? Et si le rôle des humains dans les choix créatifs devenait négligeable, voire même disparaissait? Et l’ordinateur commence à se créer lui-même?
Avec l’intelligence artificielle (IA), nous entrons dans un monde de pensée innovant et disruptif, qui semble s’opposer à l’inertie pesante du régulateur. Le résultat d’un système d’IA peut-il bénéficier de la protection du droit d’auteur? Et qui est cet auteur?
Steven Thaler, l’activiste de l’IA
Contrairement à la Belgique, il est possible aux États-Unis d’enregistrer son œuvre. Ce n’est pas nécessaire, mais c’est possible, et cela offre un certain avantage en cas de procès. Vous pouvez alors réclamer des dommages-intérêts légaux. Ceux-ci sont très élevés et donc souvent plus intéressants que les dommages réels subis.
Il y a quelques années, Steven Thaler a demandé à enregistrer un droit d’auteur de cette manière. L’objet était une image numérique créée de manière autonomepar un algorithme informatique appelé « Creativity Machine« .
Nous avons déjà écrit sur les efforts de Thaler pour obtenir un brevet désignant une machine IA comme inventeur. Ces demandes ont été rejetées aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Europe, mais acceptées en Afrique du Sud et en Australie!
A Recent entrance to paradise
L’image, appelée « A Recent Entrance to Paradise », représente une « expérience de mort imminente simulée ». Ici, l’algorithme a retraité des photos pour créer des images hallucinatoires lors de la création d’une histoire fictive sur la vie après la mort.
La demande a été rejetéepar la commission d’examen de l’office américain du droit d’auteur pour absence d’auteur humain. Après avoir reçu une deuxième demande de réexamen de la part de Thaler, la Commission a confirmé le 14 février 2022 que la qualité d’auteur humain est une condition préalable à la protection du droit d’auteur aux États-Unis et que l’image ne pouvait donc pas être enregistrée.
En agissant ainsi, la chambre de recours a accepté la propre représentation de Thaler selon laquelle l’image avait été créée de manière autonome par une intelligence artificielle sans aucune contribution créative d’un être humain. De plus, Thaler n’a pas demandé à être nommé en tant qu’auteur. La question principale pour les juges était donc l’affirmation de Thaler selon laquelle l’exigence de la paternité humaine est inconstitutionnelle et n’a pas de support dans la jurisprudence.
Expression créative de l’esprit humain
Toutefois, la Commission estime que la Cour suprême (américaine) considère que le lien entre l’esprit humainet l’expression créative est une condition nécessaire à la protection du droit d’auteur. Les tribunaux inférieurs ont également rejeté à plusieurs occasions « les tentatives d’étendre la protection du droit d’auteur aux créations non-humaines ».
Aucun être divin
Par exemple, il y a eu la discussion sur un livre contenant des mots « écrits » par des esprits non-humains. Cette publication ne pouvait recevoir la protection du droit d’auteur que s’il y avait « sélection et arrangement humain des révélations »Fondation Urantia c. Kristen Maaherra).
Et pas d’animaux non plus
Et un singe ne peut pas déposer un droit d’auteur sur des photos qu’il prend avec un appareil photoNaruto v. Slater).
Mais qu’en est-il des droits d’auteur en Belgique?
Des artistes, musiciens et designers belges expérimentent également l’IA. Qui est le « titulaire du droit d’auteur » dans ce cas? Si, en tant que particulier, je charge un artiste de créer une œuvre, cet artiste reste en principe l’auteur et le titulaire du droit d’auteur. Mais que se passe-t-il si c’est l’artiste qui commande un système d’IA?
La réponse belge est simple, et dictée par la loi: « Le titulaire original du droit d’auteur est la personne physique qui a créé l’œuvre. » Ainsi, selon une simple lecture de la loi, il ne semble pas possible aujourd’hui de commencer à reconnaître les systèmes d’IA également sur le plan artistique.
Pour l’instant, l’activisme de l’IA et l’optimisme technologique se heurtent donc aux limites littérales et verbales des lois et règlements rédigés lorsque les ordinateurs n’existaient pas encore.
Conclusion
Les progrès de l’intelligence artificielle connaissant une croissance exponentielle, la question de la paternité des systèmes d’IA ne manquera pas de se poser à nouveau. L’évolution de l’IA obligera la société à évaluer en permanence ce qui sépare l’expression créative des humains de celle des machines, et dans quelle mesure les machines resteront les serviteurs de l’humanité.
Un débat social à ce sujet est souhaitable et inévitable. La proposition selon laquelle les créations des systèmes d’IA devraient se retrouver dans le domaine public ne nous semble pas réalisable à long terme. Tout comme les entreprises investissent dans leurs scientifiques et veulent protéger leurs résultats en tant que propriété intellectuelle, dans un avenir proche, les entrepreneurs investiront massivement dans le développement de systèmes d’IA encore plus performants et autonomes. Il semble donc logique que les produits de ces systèmes bénéficient également d’une certaine forme de protection.
Vous avez des questions sur les nouvelles technologies et la manière dont les systèmes juridiques les traitent? Vous pouvez leur demander à hallo@dejuristen.be!
Rédigé par Kris Seyen, Partner lesJuristes
